乐发lv平台_360百科

如何安全愉快过寒假？北京儿童医院专家来支招******

　　目前，孩子们的寒假生活已经开启。如何让假期过得安全、愉快而充实呢？北京儿童医院心理治疗师徐畅表示，一个有意义的假期需要家长和孩子共同来打造。他特别给家长、孩子支上如下几招：

　　科学应对疫情 树立战胜病毒信心

　　这个寒假是疫情防控进入新阶段后的第一个寒假，科学有效应对疫情是保证孩子健康、安全的关键。徐畅表示，除了做好日常健康防护、准备好药物抗原等物资外，调整好心态，树立战胜病毒的信心也十分重要。

　　徐畅建议家长首先调整好自己的情绪，为孩子做好情绪示范，同时对孩子产生的负面情绪进行合理引导、比如对年龄较小的孩子可以通过拥抱、轻拍进行安抚；对年龄较大的孩子运用“腹式呼吸法”“肌肉放松法”“蝴蝶拍” 等方法帮助他们改善情绪。特别对于还“未阳”的孩子，徐畅建议家长引导孩子关注当下。“可以告诉孩子‘这一刻我仍然拥有健康，有让自己开心的时间。即使真的生病，也有家人陪伴我一起面对。’”徐畅说。

　　此外，家长应耐心、平和地解答孩子对于疫情的疑问。对于年龄较大的孩子，家长还可以精选一些和疫情有关的信息推荐给他们，帮助孩子正确认识病毒，坚定战疫必胜的信心。

　　制定寒假计划 让假期充实又精彩

　　寒假中，孩子有了更多自由支配的时间，但如果没有合理规划，孩子可能会出现无所事事、失去目标和动力等情况，有的甚至会出现焦虑、抑郁等心理问题。

　　因此，徐畅建议家长和孩子共同制定一份寒假生活学习计划，合理安排学习、休息、娱乐和体育锻炼时间。“在假期计划中应该安排家庭集体活动，比如全家一起运动、一起准备年货等，这将有助于提升家庭整体幸福感。”徐畅说，假期计划可以相对宽松，但家长要积极鼓励孩子切实执行，帮助孩子度过一个有规划的寒假。

　　拒绝沉迷电子产品 增进亲子沟通

　　假期中，很多孩子会沉迷于手机、平板电脑等电子产品。对此，徐畅表示，解决方法并非“夺走手机”那么简单，家长不妨利用假期时间多与孩子沟通交流，鼓励他们多结交朋友，共同努力让假期生活丰富多彩起来。

　　此外，家长与孩子在家中共处的时间增多，冲突可能也会随之增多。徐畅建议，家长与孩子发生争吵时，双方不要急于表达，可以先按下暂停键，静一静，等到情绪稳定后再态度温和地进行沟通。在沟通方式上应遵循非暴力沟通方式，先描述客观事实，再说出感受，最后说出需求和希望。对于高年级的孩子，家长可以给予他们一定的独处空间，尊重他们对独立和独处的需求。

　　（光明网 张倩）

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）